Конституционный суд напомнил ЕСПЧ, кто в доме хозяин

[/i] Конституционный суд напомнил ЕСПЧ, кто в доме хозяин
[/i] Решение Страсбургского суда будет не окончательным для России
[/i] Все фракции Госдумы выступят за широкую амнистию

Только Конституционный суд (КС) вправе решать, как применять нормы закона, которые не противоречат Конституции, но мешают судам исполнять постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом говорится в пятничном решении КС (есть в распоряжении РБК daily).

Поводом для разъяснения стала проверка ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса («Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам»).

Судам, столкнувшимся с противоречиями между европейской Конвенцией о защите прав человека и российскими законами, прежде чем принять решение, следует обращаться в КС, настаивают в КС.

В сентябре 2005 года у военнослужащего Константина Маркина родился сын. Командование части отправило его в трехмесячную увольнительную, но разведенный офицер потребовал полноценный отпуск по уходу за ребенком, пока тому не исполнится три года. Начальство, а затем и военные суды отказали г-ну Маркину, после чего он обратился в КС и ЕСПЧ. Осенью 2006 года он все же получил отпуск по семейным обстоятельствам и пособие в размере 200 тыс. руб.

В январе 2009 года КС нарушения его прав не увидел, однако ЕСПЧ пришел к другому выводу. В постановлении от 22 марта 2012 года Европейский суд установил нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» и ст. 14 «Запрещение дискриминации». «Исключение военнослужащих-мужчин из круга лиц, имеющих право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, не может считаться разумно или объективно обоснованным», — посчитали в ЕСПЧ. После этого г-н Маркин обратился с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов. Президиум Ленинградского окружного военного суда, не зная, как толковать противоречие между европей­ской конвенцией и российскими законами, обратился в КС.

«Окончательное постановление ЕСПЧ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, безусловно, подлежит исполнению», — отмечают судьи КС. Однако тут же оговариваются, что в процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего российского законодательства, а его толковать может только КС.

«Выводы судов общей юрисдикции о неконституционности законоположений не могут сами по себе служить основанием для их официального признания не соответствующими Конституции. Статус КС не предполагает обжалование принимаемых им решений, поскольку иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля», — напоминает КС и предписывает судам, столкнувшимся с противоречиями между европейской конвенцией и россий­скими законами, обращаться в КС, чтобы не допустить «различной оценки конституционности одних и тех же законоположений» и не «поставить под сомнение» верховенство Конституции.

Не каждое нарушение, установленное ЕСПЧ, подразумевает пересмотр решения суда, ссылается КС на рекомендации комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года. Это происходит, только если «заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия» судебного решения.